זכרי נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 20.3.11 (כב' השופטת ורדינה סימון), לפיה נדחתה עתירת המבקש (הנתבע) לפטור אותו מהפקדת סך של 80,000 ₪ בקופת בית המשפט ומתשלום הוצאות למשיבה (התובעת) בסך 15,000 ₪ אשר נקבעו כתנאי לביטול פסק הדין שניתן נגדו ביום 29.4.10 על סך 156,240 ₪ בהעדר התייצבותו לדיון. בנוסף, על החלטה מיום 30.3.11 לפיה נדחתה עתירתו לפריסת תשלום ההוצאות הנ"ל ולקביעת חלף לערובה שהושתה עליו.

לטענת המבקש לא ידע על מועד הדיון בו ניתן נגדו פסק הדין. זאת מאחר וב"כ דאז, עו"ד דדון, לא יידע אותו בדבר מועד הדיון, אלא במקום זאת העביר עו"ד דדון בשם המבקש ומבלי לקבל את הסכמת המבקש הודעה לביהמ"ש לפיה מודיע המבקש על הסכמתו לשחרורו של עו"ד דדון מהייצוג תוך ציון כתובת שגויה של המבקש למשלוח כתבי בי הדין וזיוף חתימת המבקש. המבקש טען כי לאור העובדה שעל 'הבקשה לשחרור מייצוג' שהוגשה ללא ידיעתו צוינה כתובת שגויה של מקום מגוריו של המבקש, לא ידע המבקש על מועד הדיון האמור ולכן גם לא התייצב אליו. לטענתו, עו"ד דדון גם לא טרח לעדכנו באשר למועדי הדיון שנקבעו וזאת למרות שלא ניתנה כל החלטה בתיק על שחרורו של עו"ד דדון מהייצוג.

לאחר שעיינתי בבר"ע ובנספחיה החלטתי לדחות את הבר"ע וזאת ללא צורך במתן תשובה.

ספק בעיני אם החלטות בית המשפט נשוא הבר"ע הינן מסוג ההחלטות לגביהן תינתן כיום רשות ערעור, וזאת לנוכח צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009 הקובע כי "לא תינתן רשות ערעור ... על החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה".

ממילא הלכה היא שפסיקת הוצאות וכן גובה הפקדון שנקבע כתנאי לביטול פסק דין מסורים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין בית המשפט של ערעור נוטה להתערב בנושא זה אם אין טעמים מיוחדים המצדיקים זאת (ראו גם: ע"א 3781/07 אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה [פורסם בנבו], 31.5.09; רע"א 1392/06 יוסף נחום ואח' נ' רוברט גל ואח' תק-על 2006(3), 527).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. איני רואה להתערב בשיקול דעת בית משפט קמא אשר קבע כי לאור המחדל הדיוני של המבקש וסיכויי הגנתו פסק הדין יבוטל ובלבד שיופקד הסך האמור.

בעניין דנן ניתן פסק הדין בהעדר התייצבות המבקש לדיון ביום 29.4.10 חרף שזומן אליו כדין - שכן מועד הדיון בו ניתן פסק הדין הודע לב"כ המבקש דאז במעמד הדיון הקודם ביום 16.6.09 (כפי שעולה גם מעיון בפרוטוקול הדיון בתיק בימ"ש קמא בנט המשפט). כאמור, המבקש לא טען כי שחרר את עו"ד דדון מהייצוג גם לא ניתנה כל החלטה על שחרור מהייצוג ולפיכך, כפי שקבע בית המשפט, ידיעתו של עו"ד דדון על מועד הדיון כמוה כידיעת המבקש.

ככל שלמבקש טענות בנוגע להתנהלותו של עו"ד דדון מקומן, כפי שגם נקבע בהחלטה, להתברר ביחסים שבינו לבין עו"ד דדון, ולא בתובענה דנן על חשבון הצד שכנגד אשר אין ביכולתו לעקוב אחר מערכת היחסים שבין צד להליך לבין בא-כוחו.

כמו כן, בית המשפט קמא התרשם כי למבקש סיכויי הגנה מוגבלים - ולציין כי המבקש לא התייחס בבר"ע לסיכויי הגנתו - אך "לפנים משורת הדין" לא דחה על הסף את הבקשה לביטול פסק הדין אלא התנה את ביטולו בהפקדת הסכום כאמור.

יתר על כן, המבקש גם לא תמך בבר"ע את טענתו בדבר מצבו הכלכלי באינדיקציה ממשית למעט טענה כללית לפיה "אין ידו של המבקש משגת להשיג סכומים אלו ... ואשר בתשלומם יהא כדי להכביד על המבקש ללא הצדקה".

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א הבר"ע נדחית ללא צורך בתשובה.

לציין שעפ"י רישומי נט-המשפט הוגשה ככל הנראה תשובה לבר"ע מטעם המשיבה ביום 1.5.11. התשובה, ככל שהוגשה, טרם נסרקה ולא הובאה לפני, ומכל מקום ומאחר ולא נתבקשה תשובה - אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"א, 01 מאי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: